李楠：好的，謝謝。可否介紹一下您的學術代表作及觀點？

林鋒：我剛才提到，對馬克思“人類學筆記”及早期著作的研究，構成我最近十多年學術研究的重點。這裡介紹幾部代表作（論文或著作）。

首先是我的兩部專著：《重估馬克思早期六部著作的價值與地位》，beat365出版社2016年版；《重讀馬克思：<1844年經濟學哲學手稿>前沿問題新探》，中央編譯出版社2018年版。這兩部著作均是我耗費大量心血寫成的、較有代表性的學術成果。兩部著作有共同的思想主旨，這就是為馬克思早期著作的哲學價值、曆史地位辯護。我明确反對将《1844年經濟學哲學手稿》等馬克思早期著作歸入所謂的馬克思“不成熟著作”或“不科學著作”的行列，主張對這些著作的哲學價值、曆史地位進行重新評估和認定，恢複其在馬克思主義史上應有之曆史地位。我認為，對于這些早期著作的曆史地位，既不必過度拔高，亦不可輕易貶低，客觀地說，它們是馬克思發動“哲學革命”、創建“新唯物主義”的思想曆程中取得的首批理論成果，屬于“馬克思主義哲學著作”的範疇，這些著作代表了已成為“馬克思主義創始人”的馬克思的早期哲學成就、哲學成果。

我發表的學術論文中，有幾篇論文值得一提。其中之一，是題為“異化勞動學說是馬克思異化理論的惟一内容嗎？”（載《人文雜志》2014年第4期）的那篇文章。在該文中，我試圖突破學界對馬克思早期異化理論的片面闡釋，确立對馬克思這一著名理論的系統性闡釋。關于馬克思早期的異化理論，以往我國學界的主流解讀範式，是将《1844年經濟學哲學手稿》的異化勞動學說及其四個規定視為該理論的主要内容，甚至惟一内容。我認為，這種解讀範式過于簡單和狹窄，無法全面展現馬克思早期異化理論的思想體系與豐富内容。實際上，馬克思早期異化理論的思想内容絕不限于《手稿》的異化勞動學說，更不限于異化勞動的上述四規定。它不僅僅是一種經濟異化學說，而是一種廣泛涉及經濟、政治、社會關系、精神等領域的異化理論體系。經濟異化理論隻是其中的一個主要分支，并非全部重要内容。政治異化理論、社會關系異化理論、精神異化理論同樣是馬克思早期異化理論的基本内容。異化勞動學說不過是馬克思早期經濟異化理論的主要内容之一，并非後者的惟一内容。除異化勞動學說外，貨币異化理論同樣構成馬克思早期經濟異化理論中不可忽視的重要内容。澄清這些事實，有助于全面、準确理解馬克思的早期異化理論及其思想内容，消除長期以來學界的簡單化、片面化理解，還原青年馬克思思想的本來面目。在更早寫成的《<1844年經濟學哲學手稿>異化勞動理論的重新解讀》（載《江漢論壇》2012年第2期）一文中，我對馬克思《1844年經濟學哲學手稿》的異化勞動學說同樣進行了系統化闡釋，将其闡釋為一個内容豐富、涉及異化勞動的前提、原因、表現形式、後果、曆史形态、是非功過、未來命運、消亡途徑等要點的較為嚴整的理論體系。

我要提到的第三篇文章，其主要内容，是對馬克思《1844年經濟學哲學手稿》的勞動觀所作的辨析。相關論文，請參看林鋒：《<1844年經濟學哲學手稿>勞動觀辨析》，《學術研究》2015年第2期。此文的主要觀點是：馬克思《1844年經濟學哲學手稿》的“自由自覺勞動”這一提法有其具體語境，馬克思系在分析人與動物的“生命活動”的差别時，在相對的意義上、有針對性地講勞動的“自由自覺”。“自由自覺勞動”不僅僅是馬克思當時關于人類勞動的一種“理想”，它還是一種“曾在人類史前時期真實存在的具體勞動形式”。《手稿》用其關于人類勞動的“理想”來批判私有制社會中人類勞動的“現狀”，譴責其“非正義性”，這本身并無不妥之處，并不構成所謂的“唯心主義”。還需澄清的是，《手稿》并未對私有制社會的現實勞動進行單純的“道德批判”或作簡單否定，而是采取“一分為二”的辯證科學态度，在批判其“不正義性”的同時，充分肯定其曆史功績。本文被人大複印報刊資料《馬克思列甯主義研究》2015年第4期全文轉載，并辛運地獲得了北京市第十四屆哲學社會科學優秀成果二等獎。

第四、五、六篇文章與我對馬克思“人類學筆記”的研究有關。2008年初，我發表了自己關于晚年馬克思的《<公社土地占有制>一書摘要》（這是馬克思“人類學筆記”中地位最重要的兩個筆記之一，以下簡稱《摘要》）的“主題”的第一篇學術論文（《“柯瓦列夫斯基筆記”主題新探》，載《人文雜志》2008年第1期），提出并詳細論證了一個不同于主流見解的學術觀點：馬克思《摘要》的主題并非探索“東方落後國家的發展道路、未來前景問題”，而是探索“原始社會、文明起源問題”。後來在《再論馬克思“柯瓦列夫斯基筆記”的主題》（載《東南學術》2014年第5期）一文中，我又提出了新的論據，進一步論證了《“柯瓦列夫斯基筆記”主題新探》一文的核心觀點。在《正确界定<<公社土地占有制>一書摘要>的曆史地位》（載《馬克思主義與現實》2016年第6期）一文中，我對學界關于《摘要》的一種值得注意的學術觀點提出了質疑，重申了自己的基本觀點。值得一提的是，對《<公社土地占有制>一書摘要》主題、曆史地位的辨析和認定，是我對馬克思“人類學筆記”的學術研究的重點，上述三篇文章在我的學術成果中占有重要地位。關于“人類學筆記”，我還有數篇較為重要的論文：一是最近發表的《“人類學筆記”與曆史唯物主義及<資本論>的關系》（載《馬克思主義與現實》2018年第5期）；二是發表于《江漢論壇》2009年第8期的論文《再論馬克思“人類學筆記”的主題》；三是發表于《東嶽論叢》2010年第1期的論文《馬克思“人類學筆記”曆史地位新界定》。我在圍繞馬克思“人類學筆記”寫成的系列論文中，力圖澄清一個重要事實：“人類學筆記”的主題是探索原始社會、文明起源問題，不應像蘇聯與我國學界的流行解讀範式（筆者稱之為“東方社會解讀範式”）那樣，将這些筆記與馬克思晚年大緻寫于同一時期的一些重要書信、手稿（特别是《給維•伊•查蘇利奇的複信》及其草稿、《給<祖國記事>雜志編輯部的信》等）混為一談，視為一個所謂的“思想整體”，筆記有自己相對獨立的研究志趣、學術重點。